1. <table id="qzzzw"></table>
    2. <td id="qzzzw"></td>

    3. <track id="qzzzw"></track>
      1. <big id="qzzzw"></big>
        <p id="qzzzw"><del id="qzzzw"><xmp id="qzzzw"></xmp></del></p>
        返回
        頂部
        我們已發送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
        沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發送郵件
        確定
        產業行業政策訴訟TOP100招聘灣區IP動態職場人物國際視野許可交易深度專題活動亞洲歐洲北美洲南美洲南極洲商標版權Oversea晨報董圖產品公司審查員說法官說首席知識產權官G40領袖律所機構企業專利非洲大洋洲

        從杭州中院、浙江高院外觀專利侵權系列案,看專利設計與侵權設計相同相近似的認定

        深度
        林四月9天前
        從杭州中院、浙江高院外觀專利侵權系列案,看專利設計與侵權設計相同相近似的認定

        從杭州中院、浙江高院外觀專利侵權系列案,看專利設計與侵權設計相同相近似的認定

        #本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經作者許可,禁止轉載#


        來源:IPRdaily中文網(iprdaily.cn)

        作者:管巧麗律師 北京市京師(深圳)律師事務所

        原標題:從杭州中院、浙江高院外觀專利侵權系列案,看專利設計與侵權設計相同相近似的認定


        案件背景


        杭州中院一審:涉案外觀專利【專利號:ZL201530379751.4,專利名稱:電動面部撥經板(ST-F808)】屬于美容儀器產品領域,該外觀設計的要點在于產品的整體外形,涉案外觀專利經外觀設計專利權評價報告顯示具備授予專利權條件,專利權較為穩固。經過杭州市中級人民法院一審審理認定:涉案外觀設計專利與被訴侵權產品的設計在整體形狀的曲線弧度設計、表面的隨形曲線圖案以及主視圖正中按鈕圖案等均存在較大差異,不構成外觀設計專利侵權,并做出(2020)浙01民初340號判決:駁回專利權人全部訴訟請求。


        浙江高院二審:專利權人不服一審判決上訴至浙江省高級人民法院,二審法院認定:人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時,應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征,以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷,授權外觀設計區別于現有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征對整體視覺效果更具有影響。同時認定被訴侵權產品與涉案外觀設計專利在輪廓形狀、按鈕和指示燈及裝飾條的形狀、位置設計基本相同的情況下,部分弧度條線的差異不足以使被訴侵權設計與涉案專利在整體視覺效果上產生實質性差異,根據整體觀察、綜合判斷的原則,一審法院認定被訴侵權產品落入原告專利權保護范圍,并撤銷一審判決。


        案例分析


        杭州中院一審:2015年9月28日楊某峰申請了名稱為“電動面部撥經板(ST-F808)”外觀設計專利,并于2016年1月13日取得授權,后專利權人發現被告公司未經許可擅自在網上銷售侵權產品,為了保護自己的知識產權,2020年7月專利權人在被告公司運營的網絡平臺店鋪公證購買了涉案的侵權產品,經比對,被控侵權設計包含了涉案外觀專利的全部設計特征,遂向一審法院提起了專利侵權訴訟,專利權人提交了涉案外觀專利權證書、專利繳費憑證、外觀設計專利權評價報告、無效宣告請求審查決定書、公證書及公證實物、發票等證據,預計證明被告公司的侵權事實。經過杭州市中級人民法院審理認定:涉案外觀設計專利與被訴侵權產品的設計在整體形狀的曲線弧度設計、表面的隨形曲線圖案以及主視圖正中按鈕圖案等均存在較大差異,不構成外觀設計專利侵權,并做出(2020)浙01民初340號判決:駁回專利權人全部訴訟請求。


        浙江高院二審:專利權人不服一審判決,上訴至浙江省高級人民法院,上訴事實和理由:1、一審法院未將被訴侵權產品是否落入涉案專利權的保護范圍歸納為爭議焦點,導致各訴訟參與人未就此進行法庭辯論,剝奪了專利權人對此的辯論權,在被上訴人未進行不侵權抗辯的情況下,徑行作出不侵權認定,程序違法。2、被訴侵權設計與涉案專利構成實質性相近似,落入涉案專利權的保護范圍。3、對于相同的被訴侵權設計,廣東省深圳市中級人民法院、北京知識產權法院在先作出的多份民事判決均認定侵害了涉案專利權,一審法院認定被訴侵權設計不落入涉案專利權的保護范圍,屬于認定不清,法律適用錯誤。同時專利權人主張涉案專利的設計特征在于整體輪廓呈海豚造型,包括頭部、嘴鼻部、雙側眼部和尾部設計,具體到部件上,正面眼部系按鈕設計,位于殼體正中部,外圍設置有同心的銀色裝飾條,反面是水滴狀指示燈,外部有銀色裝飾條。


        二審法院經過審理,歸納案件爭議焦點在于被訴侵權設計是否落入涉案專利權的保護范圍。二審法院認定:人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時,應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征,以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷,授權外觀設計區別于現有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征對整體視覺效果更具有影響。同時認定涉案專利設計整體輪廓呈海豚造型,包括頭部、嘴鼻部、雙側眼部和尾部設計,具體到部件上,正面眼部系按鈕設計,位于殼體正中部,外圍設置有同心的銀色裝飾條,反面是水滴狀指示燈,外部有銀色裝飾條為區別于現有設計的主要設計特征。將被訴侵權設計與涉案專利進行比對,被訴侵權設計的整體輪廓與涉案專利一樣呈海豚造型,亦包括頭部、嘴鼻部、雙側眼部和尾部的設計特征及四周邊緣有裝飾條的設計。雖然被訴侵權設計在頭部與尾部之間的弧線中部有略向內收的設計,但整體仍呈外凸形態,與涉案專利近似,被訴侵權設計頭部至嘴鼻部的弧線內凹程度以及嘴鼻部的弧度雖與涉案專利略有不同,但該些區別均屬于較為細微,被訴侵權設計按鈕周圍銀色裝飾條一端呈內凹弧度的設計與涉案專利的圓弧設計不同,但在按鈕的形狀、設置位置以及按鈕周圍銀色裝飾條的另一端弧度基本相同的情況下,一端弧度的區別對整體視覺效果不具有顯著影響??傮w而言,被訴侵權產品與涉案外觀設計專利在輪廓形狀、按鈕和指示燈及裝飾條的形狀、位置設計基本相同的情況下,部分弧度條線的差異不足以使被訴侵權設計與涉案專利在整體視覺效果上產生實質性差異,根據整體觀察、綜合判斷的原則,一審法院認定有誤。


        典型意義


        本案的典型意義在于,浙江省高級人民法院認定:人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時,應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征,以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷,授權外觀設計區別于現有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征對整體視覺效果更具有影響。


        本案在后續類似的涉及被訴侵權設計與專利設計是否構成近似、是否落入專利權保護范圍的觀察判斷標準上具有一定指導意義。


        總結


        本案明確了人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時,應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征,以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷,授權外觀設計區別于現有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征對整體視覺效果更具有影響。


        本案在后續類似的涉及被訴侵權設計與專利設計是否構成近似、是否落入專利權保護范圍的觀察判斷上具有一定指導意義。


        來源:IPRdaily中文網(iprdaily.cn)

        作者:管巧麗律師 北京市京師(深圳)律師事務所

        編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君


        注:原文鏈接從杭州中院、浙江高院外觀專利侵權系列案,看專利設計與侵權設計相同相近似的認定點擊標題查看原文)


        從杭州中院、浙江高院外觀專利侵權系列案,看專利設計與侵權設計相同相近似的認定

        與光同行!2021年中國“40位40歲以下企業知識產權精英”榜單揭曉


        從杭州中院、浙江高院外觀專利侵權系列案,看專利設計與侵權設計相同相近似的認定

        兩天掌握涉外商標代理業務!涉外商標代理高級研修班「北京站」來啦


        從杭州中院、浙江高院外觀專利侵權系列案,看專利設計與侵權設計相同相近似的認定

        「關于IPRdaily」


        IPRdaily是全球領先的知識產權綜合信息服務提供商,致力于連接全球知識產權與科技創新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區的高科技公司及成長型科技企業的管理者及科技研發或知識產權負責人,還有來自政府、律師及代理事務所、研發或服務機構的全球近100萬用戶(國內70余萬+海外近30萬),2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。


        (英文官網:iprdaily.com  中文官網:iprdaily.cn) 


        本文來IPRdaily中文網(iprdaily.cn)并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉載,請注明出處:“http://www.hntstoy.com

        林四月投稿作者
        共發表文章577
        最近文章
        關鍵詞
        首席知識產權官 世界知識產權日 美國專利訴訟管理策略 大數據 軟件著作權登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權登記代理 如何快速獲得美國專利授權? 材料科學 申請注冊商標 軟件著作權 虛擬現實與增強現實 專利侵權糾紛行政處理 專利預警 知識產權 全球視野 中國商標 版權保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術產業 躲過商標轉讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產業 海洋工程裝備及高技術船舶 著作權 電子版權 醫藥及高性能醫療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權商標 知識產權侵權 商標審查協作中心 法律和政策 企業商標布局 新商標審查「不規范漢字」審理標準 專利機構排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規 行業 法律常識 設計專利 2016知識產權行業分析 發明專利申請 國家商標總局 電影版權 專利申請 香港知識產權 國防知識產權 國際版權交易 十件 版權 顧問 版權登記 發明專利 亞洲知識產權 版權歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產權工程師 授權 音樂的版權 專利 商標數據 知識產權局 知識產權法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產權網 中超 商標審查 維權 律所 專利代理人 知識產權案例 專利運營 現代產業
        本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://www.hntstoy.com/article_30896.html,發布時間為2022-04-08 10:58:03。

        文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

          我也說兩句
          還可以輸入140個字
          我要評論
          回復
          還可以輸入 70 個字
          請選擇打賞金額
          男女免费观看在线爽爽爽视频
            1. <table id="qzzzw"></table>
            2. <td id="qzzzw"></td>

            3. <track id="qzzzw"></track>
              1. <big id="qzzzw"></big>
                <p id="qzzzw"><del id="qzzzw"><xmp id="qzzzw"></xmp></del></p>